Support für neue Sys-Check Firmware

[Olix]

.
Eigentlich sollte es doch möglich sein beide Versionen auf dem Sys-Check zu nutzen.
Dann bleiben eben nur noch zwei alternative OS ... aber dafür hat man dann in Probelmfällen auch die alte Test-Mechanik zu Wahl.

Oder sehe ich das falsch?

[Mathy]

.
Hallo Leute

TZJB aus UK hat noch ein Bug gefunden.

Tschüß

Mathy

[Kveldulfur]

Super, dass beim POKEY-Test Stereo genutzt wird. Könnte man aber direkt noch anzeigen, dass Stereo gefunden wurde und nicht erst akustisch bei der Testsound-Wiedergabe?

Und noch eine Frage, da ich es noch nicht ausprobieren konnte:
Werden denn auch, wie bei der alten Version, die IC Position der defekten Speicher-Chips angezeigt? (Falls defektes RAM gefunden wurde)

Hallo Oliver!

Ja, es wird angezeigt, ob ein oder zwei Pokey gefunden wurden:

pokeytest.png (16.18 KiB) 9093 mal betrachtet

Count... also Anzahl (oder habe ich es falsch übersetzt).

Der erste Test, der beim Einschalten ausgeführt wird, ist in etwa gleich mit dem vom alten SysCheck. Sollte dort ein Fehler auftreten, werden auch die Chip-Positionen angezeigt.

MemoryError.png (75.2 KiB) 9093 mal betrachtet

(Hier wurde ein Modul einfach in den Schacht gesteckt, wodurch alles als falsch erkannt wurde).


Grüße
Janko

[Kveldulfur]

Aus den meisten Tests kommt man mit irgendeiner Keyboard/Consol-Taste zurück ins Menü, im GTIA Test klappt das aber nur mit ESC oder Option und im POKEY
...
Falls möglich wär's gut das einheitlich zu machen, irgendeine Keyboard/Consol Taste wär denke ich fein.

Hallo!

Bei jedem beendeten Test, kann man per Tastedruck zurück ins Menü.
Bei jedem laufenden Test, kann man nur per ESC (Option) zurück ins Menü.

ESC bricht also einen laufenden Test ab.
Pokey und GTIA sind aktiv (auch wenn das beim GTIA nicht sichtbar ist), weshalb Du dort per ESC raus kommst.
Die ESC-Taste soll eine gewisse Sicherheit geben, dass Du nicht ausversehen den Test abbrichst.

Grüße
Janko

[Kveldulfur]

Alles super, nur eine Sache ist "doof". "Früher" habe ich den Syscheck gerne mal an (total vergammelte) Mainboards angeschlossen. Der Test lief los, und hat gezeigt was kaputt ist, VÖLLIG ohne Tastatur. Jetzt ist funktionierende Tastatur "Pflicht"? Und ich hab doch wieder Jürgens Mini-Cons verbummelt

Könnte man nicht noch Bedienung per Joystick einfügen? Joysticks sind "groß", leichter zu finden

Ich bin mir nicht sicher, aber war zwischen RAM- und ROM-Test nicht auch es notwendig eine Taste zu drücken?
Weiß es leider gerade nicht.

Grüße
Janko

[tfhh]

.
Eigentlich sollte es doch möglich sein beide Versionen auf dem Sys-Check zu nutzen.
Dann bleiben eben nur noch zwei alternative OS ... aber dafür hat man dann in Probelmfällen auch die alte Test-Mechanik zu Wahl.

Oder sehe ich das falsch?

Nein, das geht natürlich. Die Sys-Check Firmware kann auf jedem der vier Slots geflasht werden, ergo können auch alte und neue Firmware drauf sein, bleiben dann noch zwei Slots für andere Betriebssysteme etc.

[tfhh]

Ich bin mir nicht sicher, aber war zwischen RAM- und ROM-Test nicht auch es notwendig eine Taste zu drücken?
Weiß es leider gerade nicht.

Doch, das war vorher auch so. Der User sollte ja die Message "Memory ok" auch lesen. Mit START ging es dann weiter in den ROM Checksum Test, hier mußte auch erneut START gedrückt werden. Danach lief wieder der RAM Test, nun aber endlos.

[tfhh]

Alles super, nur eine Sache ist "doof". "Früher" habe ich den Syscheck gerne mal an (total vergammelte) Mainboards angeschlossen. Der Test lief los, und hat gezeigt was kaputt ist, VÖLLIG ohne Tastatur. Jetzt ist funktionierende Tastatur "Pflicht"? Und ich hab doch wieder Jürgens Mini-Cons verbummelt

Könnte man nicht noch Bedienung per Joystick einfügen? Joysticks sind "groß", leichter zu finden

Das macht auch die aktuelle Firmware, sie zeigt auf gleiche Weise wie vorher den/die defekten Chip(s) an, daran hat sich nichts geändert

Joystick: Hmm, warum nicht? Man könnte den Feuerknopf für "Weiter" verwenden, der GTIA hat hier nur sehr, sehr selten Defekte. Kaputte PIA Pins sind wiederum nicht ganz so selten, daher würde ich die Bewegung des Sticks nicht zur Menüführung verwenden - IMHO

[tfhh]

.
TZJB aus UK hat noch ein Bug gefunden.

Hmm, ich bin mir nicht sicher, ob das nicht ein Problem des Rechners und nicht der Sys-Check Firmware ist. Ich wüßte keinen Grund für den Garbage - die falsche Erkennung mag sein (da habe ich noch nicht geprüft), aber... sehr seltsam.

Hat jemand hier so eine Erweiterung noch im Einsatz und kann auch mal testen?

[RhoSigma]

Joystick: Hmm, warum nicht? Man könnte den Feuerknopf für "Weiter" verwenden, der GTIA hat hier nur sehr, sehr selten Defekte. Kaputte PIA Pins sind wiederum nicht ganz so selten, daher würde ich die Bewegung des Sticks nicht zur Menüführung verwenden - IMHO

Naja, es geht mir eher um die ESC Taste, die kriegt man wirklich nur mit "voller" Tastatur. Insofern fände ich es gut, wenn man das wenigstens auf "Consol-only" umstellen kann (da kommt das keycon wieder ins Spiel) oder eben Joystick. Wobei meinethalben das "trivial" wie folgt implementiert werden kann: Wenn initial die PIA nicht "Knopf nicht gedrückt, Joystick neutral" zurückliefert, Joystick aus. Der einzige kritische Fall is ja IMHO, dass es durch eine kaputte PIA etwas auswählt. WENN die Auswahl per Joystick nicht geht, ist das ja auch eine Art "Test" Wobei zugegeben wenn ihr noch extra HW zum Testen der PIA/SIO beilegen wollt, ist die Bedienung per Joystick vielleicht eher sinnlos, was umso mehr dafür spräche, dass es mit komplett mit Consol-Key bedienbar sein sollte (und mit der Option "mit keycon" geliefert wird).

PS: Oder Lothareks "three buttons" auf dem SysCheck 2.3

[CharlieChaplin]

.
TZJB aus UK hat noch ein Bug gefunden.

Hmm, ich bin mir nicht sicher, ob das nicht ein Problem des Rechners und nicht der Sys-Check Firmware ist. Ich wüßte keinen Grund für den Garbage - die falsche Erkennung mag sein (da habe ich noch nicht geprüft), aber... sehr seltsam.

Hat jemand hier so eine Erweiterung noch im Einsatz und kann auch mal testen?

Die falsche Erkennung hatten früher ganz viele Ramtests bei diesen alten Erweiterungen, denn da wurden 64k RAM nicht um/mit 256k RAM erweitert (64k + 256k = 320k Gesamt), sondern 64k RAM lediglich mit 256k RAM ersetzt. Da der Rechner ja aber selber 64k RAM benutzt, sind dann nur noch 192k XRAM übrig (256k - 64k base RAM = 192k XRAM). Das war früher bei den Buchholz, Rambo XL und einigen anderen RAM Erweiterungen so.

Von daher ist die Einstellung "320k Rambo" bei den meisten Emulatoren eigentlich inkorrekt, es müsste da eher 320k Newell oder 320k Atari Magazin oder 320k TOMS heißen, da es die Rambo XL meines Wissens gar nicht als 320k Variante gab. Viele Ramtester zeigen bei diesen 256k Ataris (ersetze 64k Basis-RAM mit 256k RAM) dann falsche XRAM-Größen an und ziemlich oft wird da das Basis-RAM als XRAM angezeigt (zumeist 240k XRAM, obwohl es "nur" 64k Basis-RAM und 192k XRAM sind).

Ich besitze eine solche Erweiterung nicht, habe jedoch vor einigen Millionen Jahren (damals, tm) ein paar Infos zu Ramerweiterungen gesammelt und mithilfe vieler Atarianer aus dem AA Forum sodann im A8FAQ veröffentlicht. Den ganzen Text (von 2008!) habe ich mal angehängt, hier nur ein kleiner Ausschnitt davon (es fehlen leider die benutzten PortB-Bits):

"
C) XL/XE - XRAM minus 64k Base-RAM:

- Size: 192k / 8AE (total = 256k RAM, usable = 12 banks)
- Banks: 3, 7, B, F
- Blocks: 8AE, = 3 blocks * 4 banks
- Types: older Newell ramdisks (replace 64k by 256k);

- Size: 192k / ACE (total = 256k RAM, usable = 12 banks)
- Banks: 3, 7, B, F
- Blocks: ACE, = 3 blocks * 4 banks
- Types: newer Newell RDs, newer Buchholz-RDs, Rambo-XL,
selfmade Ramdisks (replace 64k by 256k)...

- Size: 448k / 2468ACE (total = 512k, usable = 28 banks)
- Banks: 3, 7, B, F
- Blocks: 2468ACE, = 7 blocks * 4 banks
- Types: selfmade-RDs (replace 64k by 512k)...

- Size: 896k? / 0248ACE (total = 1024k, usable = 56 banks)
- Banks: 1, 3, 5, 7, 9, B, D, F
- Blocks: 0248ACE = 7 blocks * 8 banks
- Types: Bob Woolley`s 1200XL 1MB Upgrade, selfmade-RDs
(replace 64k by 1024k)...

Allthough these RAM upgrades are relatively easy to build
(and to install into the computer), they make problems with
quite some software. Some programs tend to use the base RAM
as extra RAM / Ramdisk with these upgrades, which will most
often result in a crash of the computer. Next, most extra RAM
testers will show more extra RAM (or a bigger Ramdisk) than
there is really available (e.g. with a 256k upgrade you will
see 240k extra RAM, but there is only 64k base RAM + 192k
extra RAM). Alas, this is a typical hardware problem for these
upgrades and it cannot be solved or avoided with software... "

Bei Newell gab es sowohl (alte/ältere) Erweiterungen, bei denen 64k RAM mit 256k RAM ersetzt wurden, als auch (neue/neuere) Ramerweiterungen, bei denen 64k RAM mit 256k, 512k oder 1024k erweitert wurden.

[Kveldulfur]

Naja, es geht mir eher um die ESC Taste, die kriegt man wirklich nur mit "voller" Tastatur. Insofern fände ich es gut, wenn man das wenigstens auf "Consol-only" umstellen kann (da kommt das keycon wieder ins Spiel) oder eben Joystick.

Hallo!

Ich bin jetzt etwas verwirrt, aber Du kannst das SysCheck komplett per Tastatur und/oder Funktions-Tasten bedienen.
Die ESC- und OPTION-Taste haben die selbe Funktion während eines Test.

Grüße
Janko

[Brechreiz]

Ein endlos RAM Test wäre ganz nützlich. Damit habe ich schon einen maroden Speicherbausteine gefunden. Der Rechner stürzte alle paar Minuten ab. Der erste RAM Test war in Ordnung, der defekte Baustein wurde erst nach einigen Durchläufen entdeckt.

VG Jürgen

[tfhh]

Ein endlos RAM Test wäre ganz nützlich. Damit habe ich schon einen maroden Speicherbausteine gefunden. Der Rechner stürzte alle paar Minuten ab. Der erste RAM Test war in Ordnung, der defekte Baustein wurde erst nach einigen Durchläufen entdeckt.

Dafür ist der Deeptest gedacht. Es ist das gleiche Verfahren implementiert, was der "PAGEMAP.COM" Intensivtest macht - dahert dauert der auch solange. Aber in den über 30 Jahren, die ich das Tool schon verwende, ist das der einzige Speichertest, der auch die übelsten und schwer reproduzierbaren Timingprobleme alter Speichererweiterungen (DRAM) erkennt. Oder anders gesagt: Eine Erweiterung, die mit PAGEMAP.COM 4 Stunden und mehr problemlos läuft, IST in Ordnung

[RhoSigma]

Ich bin jetzt etwas verwirrt, aber Du kannst das SysCheck komplett per Tastatur und/oder Funktions-Tasten bedienen.
Die ESC- und OPTION-Taste haben die selbe Funktion während eines Test.

Wenn das so ist, dann ist alles gut. Auf den Screenshots stand nur ESC (ja, hab mal wieder nicht alles gelesen)...

[RhoSigma]

Die falsche Erkennung hatten früher ganz viele Ramtests bei diesen alten Erweiterungen, denn da wurden 64k RAM nicht um/mit 256k RAM erweitert (64k + 256k = 320k Gesamt), sondern 64k RAM lediglich mit 256k RAM ersetzt. Da der Rechner ja aber selber 64k RAM benutzt, sind dann nur noch 192k XRAM übrig (256k - 64k base RAM = 192k XRAM). Das war früher bei den Buchholz, Rambo XL und einigen anderen RAM Erweiterungen so.

Ich hab so 'ne 256k Erweiterung, zwar nicht von Rambo ABER so etwas ähnliches. Bei der BC Erweiterung kann man auch noch das oberste Addressbit negieren und damit die unteren mit den oberen 128 k "tauschen". Das kann man als "Freezer für Arme" benutzen. Ich kann das auf der Machine testen, falls sich keiner findet, dauert aber etwas: Muss erst ein SysCheck updaten, die echte Kiste finden usw. Falls sich keiner findet, sollte ich das aber bis Sa hinbekommen.

PS: Als "Bonus" kann man bei der BC (und denke auch bei der Rambo 256) aber auf den gesamten RAM auch "banked" zugreifen, d.h. SW die das nicht erwarte sieht 64+256k Bänke und überschreibt die "ersten" 64k. Das könnte zu dem im AA gezeigten Bild führen, wenn der RAM Tester die ersten 64k "testet".

[Kveldulfur]

PS: Als "Bonus" kann man bei der BC (und denke auch bei der Rambo 256) aber auf den gesamten RAM auch "banked" zugreifen, d.h. SW die das nicht erwarte sieht 64+256k Bänke und überschreibt die "ersten" 64k. Das könnte zu dem im AA gezeigten Bild führen, wenn der RAM Tester die ersten 64k "testet".

Hallo!

Wau! Danke! Das öffnet mir die Augen und erklärt warum mein Test versagt.

Es werden 3 Speicherbänke erkannt, die es nicht gibt. Laut Screenshot somit wohl $0000-$3FFF, $8000-BFFF und C000 bis $FFFF. Was logisch ist, weil mein Test bei $4000-$7FFF eine Bank erwartet und erkennt, dass es keine ist.
Nun hat der Test 3 falsche Speicherbanken erkannt und überschreibt sich selbst...

Wenn dem so ist, weiß ich auch schon, was ich als Gegenmaßenahme machen muss.
Also ran ans Werk

Grüße
Janko

[RhoSigma]

Genau, wenn Du $4000 bei $4000 einblendest, ändert sich quasi "nix", deshalb sieht Du 240k Bänke wenn Du die Bits durchschiebst. Anno dunnemals gab es eh su gut wie keine SW due nach mehr als 128k geschaut hat, da war das egal. BiboDos hat zwar 256 erkannt, aber dem konnte man manuell 128k sagen.

Das "gute" an dem Schema war, dass man keine Platine gebraucht hat. Die 256k RAM Chips wurden in die sockel gesteckt und das bißchen Logik "in der Luft" verdrahtet, ein unschätzberer Vorteil Ende der 80er.

[tfhh]

Das "gute" an dem Schema war, dass man keine Platine gebraucht hat. Die 256k RAM Chips wurden in die sockel gesteckt und das bißchen Logik "in der Luft" verdrahtet, ein unschätzberer Vorteil Ende der 80er.

Ich staune immer wieder, daß es noch Dinge gibt, die ich so nicht kenne / nie gesehen habe.

Danke an Dich & Charlie für die Infos über diese Exoten!

Anbei die aktuelle V2.2 vom 28.04.2025 mit entsprechenden Fixes.

[RhoSigma]

Ok, ich schau mal ob ich eine Kiste mit BC heute Abend finde und probiere das aus...

[RhoSigma]

Andere Baustelle: Erkennst Du auch Axlon Erweiterungen? Die Antonia 4MB unterstützt das ja (weil mit PortB bei 1MB Schluß ist). Jetzt nicht so das Killerfeature, aber wenn schon an der FW geschraubt wird... Könnte eine ausborgen (muss ich nur finden wie immer), aber Altirra kann Axlon auch emulieren.

[CharlieChaplin]

Wie wäre es mit einem Axlon Testprogramm als Software ?
Angehängt ein Axlon-Tester bis 4MB und eine Axlon-Demo (am Ende Start drücken).

[tfhh]

Andere Baustelle: Erkennst Du auch Axlon Erweiterungen? Die Antonia 4MB unterstützt das ja (weil mit PortB bei 1MB Schluß ist). Jetzt nicht so das Killerfeature, aber wenn schon an der FW geschraubt wird... Könnte eine ausborgen (muss ich nur finden wie immer), aber Altirra kann Axlon auch emulieren.

Ja, die Axlon Geschichte kenne ich, eine Antonia hab ich hier auch irgendwo herumliegen.

Allerdings... es ist im Moment zu 100% die Arbeit von Janko, wenn er Zeit und Lust dazu hat, why not... aber so richtig sinnvoll erachte ich es nicht. Antonia gehört genauso wie die Ultimate 1 MB zu den Erweiterungen, die einfach durch Entfernen und Zurückstecken der alten Chips sofort reversibel sind. Wenn ein Rechner nicht läuft, sollte man generell erstmal alle Erweiterungen solcher Art (Antonia, Rapidus, U1MB) entfernen und dann testen. Die Chance, daß das SRAM auf der Antonia oder U1MB defekt ist, ist doch relativ gering.

Aber ich schreib´s mir mal auf die Todo-Liste

[RhoSigma]

Ok, ich schau mal ob ich eine Kiste mit BC heute Abend finde und probiere das aus...

TZJB war schneller, geht jetzt. @thff Übrigens kommt man mit diesen Erweiterungen auch an die 2K RAM bei $D000 ran, indem man $C000 nach $4000 abbildet. Also nix "crude"

[RhoSigma]

Ok, ich schau mal ob ich eine Kiste mit BC heute Abend finde und probiere das aus...

So, habe den Test nachgeholt und haufenweise Zeit verbracht.

1.) Der Flasher läuft nicht auf der Maschine:
Entweder das Flashen wird abgebrochen (Fehler bei $0000, $0017, $0018, $4017), ODER er bleibt beim Flaschen (mit weißem Screen) hängen. Aber etwas schreibt er schon, das Atari OS das ich überschrieben habe war danach hin. Gut, die Kiste lag 25 Jahre im Schrank... Auf dem Dachboden muss noch einer sein, wenn ich den finde, probier ich es nochmal.

ABER: Auch der "neue" normale Test läuft nicht rund:
- in ~50% aller Fälle läuft er durch
- in ~25% aller Fälle wird er bei $5xxx rot und zeigt ALLE Chips kaputt
- in ~25% der Fälle läuft er scheinbar bis Ende und zeigt dann ALLE Chips kaputt
- ganz selten crasht er beim laufen
- ich kann ihn indeterministisch crashen lasse, wenn ich mit mit Select im Menü bewege oder generell etwas auswähle (siehe Bild)

Jetzt würde ich das ja auch "vergammelt" nennen, ABER mit der "original" Firmware läuft der memtest ohne Probleme seit einer Stunde

Für mich sieht das ja eher so aus, als ob er manchmal doch mit den PortB bits durchenander kommt...

Aber es werden 192k korrekt erkannt

crash.jpg (227.1 KiB) 8818 mal betrachtet

[Kveldulfur]

1.) Der Flasher läuft nicht auf der Maschine:
Entweder das Flashen wird abgebrochen (Fehler bei $0000, $0017, $0018, $4017), ODER er bleibt beim Flaschen (mit weißem Screen) hängen. Aber etwas schreibt er schon, das Atari OS das ich überschrieben habe war danach hin. Gut, die Kiste lag 25 Jahre im Schrank... Auf dem Dachboden muss noch einer sein, wenn ich den finde, probier ich es nochmal.

Hallo!

Erst einmal vielen Dank, dass Du Dir die Zeit genommen hast!

Die neue SysCheck-Firmware benötigt sehr viel Platz, weshalb die Routinen über den gesamten 16 KB-Bereich verteilt sind – auch bis ans Ende des ROMs.
Wenn also nicht sichergestellt ist, dass das Flashen erfolgreich war, weiß ich leider nicht, wo ich mit der Fehlersuche ansetzen soll.

Aber: Du hast mich auf eine gute Idee gebracht – ein Selbsttest, der prüft, ob die Firmware korrekt ist!

Viele Grüße
Janko

[RhoSigma]

Naja, habs dann ja mit 'nem 130 problemlos geflasht und auf dem läuft auch alles. Daran kann es nicht liegen. Wie gesagt, entweder die Kiste ist "komisch kaputt" oder ich weiß nicht. Bei nochmaligen Testen der FW waren dann auch due gefundenen Fehler bei $5xxx die häufigsten Ursache. Es wurden aber dann immer alle Chips als kaputt dargestellt. Die originale FW lief die Nacht durch, kein Fehler... Hmm

[RhoSigma]

Du hast mich auf eine gute Idee gebracht – ein Selbsttest, der prüft, ob die Firmware korrekt ist!

DAS könnte natürlich sein! Insbesondere lief z.B. das HiSpeed-OS vom SysCheck an, MyDOS wurde auch HiSpeed gebootet, aber bei Laden des Flashers oder beim Laden des ROM blieb er dann fast immer hängen. Könnte natürlich sein, dass der PBI Stecker vergammelt ist und das Lesen des ROM vom PBI nicht stabil. Ich glaube das war das erste mal seit 40 Jahren, dass da was drangesteckt war

[Kveldulfur]

Moin!

Okay, dann halte ich folgendes für mich fest:

Der 256kB ATARI hat beim Flashen bereits Probleme, was auf irgendwelche Fehler hindeutet.
Der schnelle Basis-Speichertest gibt ungefähr an der selben Stelle immer wieder Fehler aus (~$5000)
Der erw. Speicher wird zumindest richtig erkannt: 192kB

Die alte SysCheck-Firmware hat keine Fehler gefunden im Basis-Speicher.

Hattest Du auch mal den langsamen tiefgreifenden Basis-Speichertest gemacht?

Der Basis-Test alt und neu unterscheiden sich, wobei der neue Test mehr Fehler erkennen soll(te):

Code: Alles auswählen

| Kriterium                               | Alte Routine (0xFF/0x00) | Neue Routine (adressabh. + invertiert) 
|-----------------------------------------|--------------------------|----------------------------------------
| **Stuck‑High/Low‑Bits**                 | ✅                       | ✅                                     
| **Adress‑Leitungsfehler**               | ❌                       | ✅                                     
| **Retention‑Fehler (leakende Bits)**    | ⚠ (< 0,1 ms geprüft)      | ✅ (≈ 1–2 ms „Alterung“)
| **Ultra‑kurze Bus‑Glitches**            | ✅                       | ⚠ kann durchrutschen

Ich werde meinen Code noch einmal auf die von Dir gefundenen Probleme durchschauen.
Wäre es okay, wenn ich Dir dann eine Testversion direkt zukommen lassen?
Der Selbsttest ist bereits realisiert, es wird vom gesamten ROM eine Prüfsumme gebildet und verglichen.

Grüße
Janko

[Erhard]

Hallo,

ich habe die Version PB_20250428 auch gerade ausprobiert.

Die Newell 1MB wird nun komplett erkannt, ebenso die 512KB Erweiterungen in den 130XE Remakes.

Und just da ich diese Zeilen schreibe tut das SysCheck seine Arbeit am 600 XL Remake und zeigt mir an, daß da wohl doch was nicht stimmt:

Am Anfang war das Bild in Ordnung, und dann kam nach einer Laufzeit von ca 5 Minuten inner halb von 2 Minuten (die Moirees kommen durchs Fotografieren):

GTIA-1.png (178.31 KiB) 8741 mal betrachtet

GTIA-2.png (219.63 KiB) 8741 mal betrachtet

GTIA-3.png (183.44 KiB) 8741 mal betrachtet

Und? Schon eine Idee? Morgen werde ich da mal mit Kältespray schauen. Heute ist es mir zu spät.

GN8

[RhoSigma]

Okay, dann halte ich folgendes für mich fest:

Der 256kB ATARI hat beim Flashen bereits Probleme, was auf irgendwelche Fehler hindeutet
...

Also: Nach dem ausgiebigen Testen der 2.2a Firmware bin ich der Meinung, dass eines meiner SysChecks kaputt oder "inkompatibel" ist.
Das "gestriege" hatte auch ein kaputtes HSIO OS, das sich beim Booten aufgehängt hat. Heute hab ich mit dem "unverbastelten"130 noch mal alle 4 OS-Slots ohne Fehler geflasht, aber

Der 800XL: selbe Crashes
HSIO OS: hängt sich beim Booten auf im 130XE

DANN hab ich mein zweites SysCheck vorgekramt, und siehe da, HSIO geht auf dem 800XL, die neue FW läuft problemlos, UND ich kann sie auch auf dem 800XL flashen!

Also sag ich mal, die FW ist ok, und das SysCheck ist entweder zum 800 inkompatibel oder kaputt, geht eh an @tfhh zurück, vielleicht findet er ja was. Der 130 kann aber auch mit dem 2. SysCheck kein HSIO. War da nicht mal was mit Widerständen, die man (optional) an der SIO Buchse entfernen muss?

[CharlieChaplin]

Hallo,

ich habe die Version PB_20250428 auch gerade ausprobiert.

Die Newell 1MB wird nun komplett erkannt, ebenso die 512KB Erweiterungen in den 130XE Remakes.

Und just da ich diese Zeilen schreibe tut das SysCheck seine Arbeit am 600 XL Remake und zeigt mir an, daß da wohl doch was nicht stimmt:

Am Anfang war das Bild in Ordnung, und dann kam nach einer Laufzeit von ca 5 Minuten inner halb von 2 Minuten (die Moirees kommen durchs Fotografieren):

GTIA-1.png

GTIA-2.png

GTIA-3.png

Und? Schon eine Idee? Morgen werde ich da mal mit Kältespray schauen. Heute ist es mir zu spät.

GN8

Das ist ein GTIA-Bug, Type-2. Nicht der allseits bekannte Bug, dieser hier ist sogar noch etwas älter. Hat einer meiner Rechner auch, ich hatte mal hier und im AtariAge Forum darüber berichtet. (Und andYManone hat mir einen Ersatz-GTIA geschickt, den ich mal einsetzen muss.)

Schau mal hier in diesem Topic auf Seite 1 meinen Beitrag vom 28.November 2024 (ca. 19:39 Uhr) und auch die Antwort von tf_hh ebenfalls vom 28. November 2024 (ca. 19:53 Uhr)... da findest du alle Details dazu.

[Erhard]

Hallo,

Schau mal hier in diesem Topic auf Seite 1 meinen Beitrag vom 28.November 2024 (ca. 19:39 Uhr) und auch die Antwort von tf_hh ebenfalls vom 28. November 2024 (ca. 19:53 Uhr).

hab ich mir durchgelesen. Besten Dank für die Info. Jetzt kann ich aber vielleicht auch etwas dazu beitragen:

@Kveldulfur

Der Fehler tritt bei mir erst mit stärkerer Erwärmung des Chips auf.

Allerdings kann man bei genau diesem IC den Fehler von Anfang an (Chip ist noch kalt) den Fehler daran erkennen, daß die erste Farbspalte nur halb zu sehen ist - die erste Hälfte fehlt. Gut daran zu erkennen, daß das Farbbild später beginnt als die darunter dargestellte Punktelinie (s. Beschreibung Pixelshift auf der Webseite von Draco).

Bei einem weiteren meiner GTIAs fängt das "Fehlen der ersten Hälfte der ersten Farbspalte" erst nach einiger Zeit der Chiperwärmung an. Diesen GTIA hatte ich in der Vergangenheit auch schon aussortiert und mit einem Aufkleber "PM-Fehler" versehen. Allerdings weiß ich nicht mehr, ob ich das wegen eines Problems mit der Kollisionserkennung gemacht hatte,

Für weitere Tests muß ich jetzt mal erst meinen XL-Adapter für die Servicetastatur zusammenlöten.

[Kveldulfur]

Hallo!

gtia-bug.png (29.68 KiB) 8580 mal betrachtet

Im Prinzip wird ja erklärt, dass wenn der Farbverlauf nicht korrekt ist, dass das ein GTIA-Bug ist. Ich wusste allerdings nicht, dass dies durch Erwärmung ausgelöst wird...
Ist das nun Bug 1 oder Bug 2? Ich bin mir sicher im Internet gelesen zu haben, dass der Farbverlauf als Bug 1 definiert wurde... hat da jemand einen Link zu?

Grüße
Janko

[Erhard]

Hallo,

Ist das nun Bug 1 oder Bug 2?

ich habe beim Lesen der verschiedenen Foreneinträge auch den Eindruck gewonnen, daß die beiden Fehlernummern mitunter vertauscht auftreten.

hat da jemand einen Link zu?

Wie von Jürgen bereits angeführt:

https://atariki-krap-pl.translate.goog/ ... dliwe_GTIA

(vermutlich ist dies die authentischste Quelle).

Ich habe mittlerweile noch mehr meiner Rechner getesetet.

Bei den meisten fehlt an der ersten Farbspalte ein kleines Stück (weniger als die Hälfte) und der Zustand scheint stabil zu bleiben. Ob die GTIAs jetzt nun in Ordnung sind oder nicht ... Hmmm.

Dann habe ich den GTIA, bei dem das Bild (mit voller erster Spalte) erst korrekt ist, dann verschwindet langsam die erste Hälfte der ersten Farbspalte und noch etwas später treten die Bildstörungen (siehe Bilder in einem vorherigem Beitrag) auf.

Stecke ich eine Sophia-2 ein ist die erste Farbspalte komplett und bleibt es auch (hab ich jetzt aber nur Minutenlang getestet).

Im Verlauf der Testerei ist mir Folgendes aufgefallen:


In ein 800XL Remake hatte ich im POKEY-Sockel ein externes TK-II stecken.
Das SysCheck hat keine Tastatureingaben erkannt.
(ich meine die Atari-Tastatur bzw Service-Tastatur und abgesehen von Konsolentasten)

Ohne SysCheck kein Problem (die Tastatur hat im BASIC / DOS) funktioniert.
Einen Gegentest mit PS/2 Tastatur habe ich nicht durchgeführt.

[Erhard]

Speichertest "Erweiterter Speicher"

Vielleicht läßt sich eine Funktion zur Neuerkennung des erweiterten Speichers einbauen?

Bei den Remake-Boards kann man üblicherweise die Art der Speichererweiterung umkonfigurieren.

Damit das SysCheck die neue Konfiguration erkennt erfordert es einen RESET, was dann auch einen neuen Test des normalen Speichers durchführt, bevor man ins Menü gelangen kann.

Eventuell ist es ja machbar, daß die Funktion zum Testen des erweiterten Speichers immer angezeigt, aber die Art des Speichers erst ermittelt wird, wenn man diesen Menüpunkt auswählt.

Auf diese Weise bräuchte man nur ins Hauptmenü zurück.

Ferner habe ich auch folgenden Test durchgeführt:

- mit 512K RAM den Rechner gestartet
- dann den Test des erweiterten Arbeitsspeichers gestartet
- nach dem Start umgeschaltet auf 256K

Ich hätte nun erwartet, daß da fehlerhafter Speicher angezeigt würde.

Jedoch erschienen überall OK-Haken, wobei das Testmuster bei den nicht (mehr) vorhandenen Bänken stehen blieb.

[Kveldulfur]

Eventuell ist es ja machbar, daß die Funktion zum Testen des erweiterten Speichers immer angezeigt, aber die Art des Speichers erst ermittelt wird, wenn man diesen Menüpunkt auswählt.

Hallo Erhard!

Ich habe Dir eine PN geschrieben.

Grüße
Janko

[BöserWatz]

Wie würde der Farbverlauf bei einem fehlerhaften GTIA aussehen?

[tfhh]

1.) Der Flasher läuft nicht auf der Maschine:
Entweder das Flashen wird abgebrochen (Fehler bei $0000, $0017, $0018, $4017), ODER er bleibt beim Flaschen (mit weißem Screen) hängen. Aber etwas schreibt er schon, das Atari OS das ich überschrieben habe war danach hin. Gut, die Kiste lag 25 Jahre im Schrank... Auf dem Dachboden muss noch einer sein, wenn ich den finde, probier ich es nochmal.

ABER: Auch der "neue" normale Test läuft nicht rund:
- in ~50% aller Fälle läuft er durch
- in ~25% aller Fälle wird er bei $5xxx rot und zeigt ALLE Chips kaputt

Das dürfte dann damit zusammenhängen. Wenn der Bereich $5xxx auffällig fehlerhaft ist, dann funktioniert das Mapping PB7 nicht korrekt. PB7 schaltet im Normalmodus (also nicht genutzt für die Bankselection einer Speichererweiterung) zwischen RAM im Bereich $5000-$57FF oder ROM um. Das ROM ist dann der Selbsttest. Es wird einfach der Bereich $D000-$D7FF des ROMs gespiegelt, der ja eh durch den I/O Bereich nicht direkt erreichbar ist.

Der Flasher nutzt diese Umschaltung auch, damit er den betroffenen Bereich auch beschreiben kann. Daher tippe ich auf matsche PIA oder MMU.

[CharlieChaplin]

Wie würde der Farbverlauf bei einem fehlerhaften GTIA aussehen?

GTIA Bug 1 (neuer, vorwiegend XE's made in China):

- in Graustufen:

GTIAbug1_small.jpg (23.13 KiB) 8469 mal betrachtet

- in Farbe:

GTIAbug1_color.jpg (998.18 KiB) 8469 mal betrachtet

-----

GTIA Bug 2 (älter, 800/XL/XE):

- in Graustufen:

GTIAbug2_small.jpg (22.92 KiB) 8469 mal betrachtet

- in Farbe:

GTIAbug2_color.jpg (177.35 KiB) 8469 mal betrachtet

(Wobei dies bei mir das Endbild darstellt; der Bug tritt bei mir bei zunehmender Erwärmung des GTIA auf, das dauert bei mir ca. 45-60 Minuten; im kalten Zustand ist alles in Ordnung, es treten jedoch nach ca. 45 Minuten die ersten Streifen und Geflacker auf; dann werden es immer mehr Streifen und mehr Geflacker und schließlich kommt das Bild mit diesem Endbild und ca. 64 Farben zum Stillstand.)